Неформално образование
НЕФОРМАЛНОТО ОБРАЗОВАНИЕ ПО БИОЛОГИЯ ПРЕЗ ПОГЛЕДА НА УЧЕНИЦИ, УЧИТЕЛИ И РОДИТЕЛИ
https://doi.org/10.53656/nat2024-3-4.03
Резюме. В статията са представени резултати от актуално анкетно проучване на ученици, учители и родители върху неформалните образователни дейности. Обемът на извадката включва 80 ученици на възраст 12 – 14 години, участници в летни академии за деца, 100 учители и 69 родители. Основният диагностичен инструмент представлява анкета от пет въпроса – четири със затворен и един въпрос с отворен отговор. Резултатите от анкетирането са обработени статистически чрез приложени описателна (дескриптивна) статистика, параметричен тест на Фишер и непараметричен тест на Крускал Уолис. Мнозинството от анкетираните (ученици, учители и родители) считат, че учебното съдържание по човекът и природата V – VI клас и по биология и здравно образование VII клас повлиява в избора на професия. Учениците се колебаят, а родителите са по-скоро скептични, че във формалното образование се придобиват достатъчно знания и умения, приложими в реалния живот. Резултатите от изследването показват, че неформални образователни дейности се провеждат много рядко в учебното заведение, където учат (ученици), работят (учители) или учи тяхното дете (родители).
Ключови думи: анкетиране, ключови компетентности, неформално образование, формално образование
Въведение
През последните години на ХХ и началото на XXI век в цял поток от теоретични и теоретико-емпирични изследвания се акцентира върху ценностната значимост на неформалното образование в обучението по природни науки (Rennie 2007). Споделя се мнението, че неформалните образователни центрове (музеи, клубове, академии и др.) повишават мотивацията и интереса към природните науки, предоставят среда за развитие на личностния потенциал на учещия се субект (Di Fuccia et al. 2012; Garner & Eilks 2015; Scharfenberg & Bogner 2014). Така например в Германия през последните години са създадени над 300 ученически лаборатории в подкрепа на научното и технологичното образование извън формалната училищна среда (Di Fuccia et al. 2012; Hempelmann 2014). Най-често тези лаборатории са ситуирани в научноизследователски институти или големи промишлени предприятия. Посещенията в тези центрове са абсолютно достъпни за учениците от основната (начален и прогимназиален етап) и средната степен. Съществуват специално разработени учебни програми за неформално образование по природни науки, съобразени с възрастовите особености на учениците, както и с техните интереси. Други примери за подобни образователни инициативи са Детският университет в Обединеното кралство1) и Казанският федерален университет в Русия2). Основната цел на посочените институции е да вдъхновят децата за кариера в областта на естествените науки, като осъществяват обучение от авторитети в съответната предметна област – учители, университетски преподаватели, инженери и др.
Днес можем със задоволство да заявим, че в България съществува, макар и скромна, но ясно забележима диря в развитието на неформалното образование. Конструирани, емпирично верифицирани и са описани множество технологични решения за приложение на неформални образователни дейности в различни възрастови групи, както и принципите, на които се основава:
– доброволност и изборност – насочено е към развитие на личностния потенциал и социалните умения;
– гъвкавост и адаптивност – възможностите за вариации, свързани с финансирането и съдържанието на дейностите (преподаване и учене), са значително по-големи в сравнение с формалното образование;
– относителна автономност – би могло, и го прави, да се опира на някои утвърдени вече стандарти във формалното образование;
– многофункционалност – приложимо е в много и разнообразни контекстуални условия;
– отвореност – позволява широк вход и изход без неизбежните за формалното образование негативни последствия;
– индиректна конвертируемост и частична професионализация – произтича от това, че не всички образователни дейности целят постигане на развитие, кореспондиращо с утвърдени формални стандарти (Nikolaeva 2008).
В много сбит вариант основните приоритети в развитието на неформалното образование в национален мащаб могат да се конкретизират в следните направления:
(а) историческо развитие на неформалното образование и съвременни предизвикателства (Gendjova 2010b; Nikolaeva 2018);
(б) естествена връзка между формалното и неформалното образование;
(в) неформално образование за устойчиво развитие и ключови компетентности по природни науки (Gendjova 2010a; Hadjiali et al. 2017; 2018; Tsanova et al. 2012);
(г) неформални педагогически подходи, модели и методи в университетското образование (Nikolaeva 2018);
(д) неформално образование и обучение на възрастни (Gyurova 1998) др.
Изследователски контекст
Основният метод на изследване в настоящия материал представляват анкетирането и разработената за целта анкета. Идеята, която е ръководна при използването на този метод, е да установим нагласата и отношението на изследваните лица (учениците, учители и родители) към биологичната наука в неформалното образование. Анкетата е съставена от пет въпроса. Четири от тях са със затворен отговор (въпроси от 1 до 4), а петият се различава за отделните субекти. За учениците той изисква кратък свободен отговор, а за учители и родители изисква множествен избор от дадени наготово твърдения. Скалата, по която се точкуват отговорите на въпроси от 1 до 3, е следната: А) изцяло съм съгласен/а – 2 т., Б) отчасти съм съгласен/а – 1 т., В) колебая се – 0 т., Г) отчасти не съм съгласен/а – (-1) т., и Д) изцяло не съм съгласен/а – (-2) т., а скалата за въпрос 4 – А) постоянно се провеждат (всяка учебна година) – 2 т., Б) често се провеждат – 1 т., В) колебая се – 0 т., Г) много рядко се провеждат – (-1) т., и Д) никога досега не са провеждани – (-2) т. Трябва специално да се отбележи, че въпросите в анкетата са ориентирани към учебните предмети човекът и природата V – VI клас – Част ІІІ. Структура и жизнени процеси на организмите, и биология и здравно образование VII клас.
Обемът на извадката включва 80 ученици, 100 учители и 69 родители. Учениците са на възраст 12 – 14 години, участници в летни академии, организирани от фондация „Университет за деца“. Фондацията е инициатива на учители, учени и предприемачи, целящи да вдъхновят ученици от всички възрасти да открият и развият талантите си в различни области на науката, изкуството и занаятите. За постигане на тази цел Фондацията налага привлекателни методи на обучение, които умело балансират нуждите за жива комуникация на младите, веща работа с новите технологии и смело впускане в изследователска и творческа дейност. За да ги вдъхнови безстрашно и безспирно да преследват мечтите си, „Университет за деца“ им предлага „кариера“ на практици изследователи, професори преподаватели, майстори занаятчии и др.
Резултати и дискусия
През 2016 г. лятната академия по биология се проведе в с. Дрента, а през 2018 г., 2019 г. и 2023 г. – в с. Мийковци, общ. Елена, обл. Велико Търново. Някои социологически данни за анкетираните ученици са представени в таблица 1.
Таблица 1. Социологически профил на анкетираните ученици, участници в летни академии за деца
Разпределението по населени места, в които се обучават тези ученици, е следното: 72,50% (58 ученици) се обучават в големи окръжни градове (в това число и в София) и 22 ученици (27,50%) – в малки градове, най-вече в общински центрове. Най-висок процент от тях – 57,50% (46 ученици), имат завършен VII клас, следвани от тези, които имат завършен VI клас (26,25%), и накрая се нарежда групата на онези от тях със завършен V клас (13 ученици – 16,25%) (таблица 1).
Анкетирането сред учителите, преподаватели по човекът и природата V – VI клас и биология и здравно образование VII клас, бе проведено през м. октомври 2023 и м. април 2024 г. Извадката включва 100 изследвани лица, участници в курсове за продължаваща квалификация: „Стратегии и техники за формиращо оценяване на учениците в контекста на компетентностния подход“ и „Оценяване на природонаучната грамотност на учениците чрез прилагане на изследователски подход в обучението“, организирани от Националния център за повишаване на квалификацията на педагогическите специалисти – гр. Банкя, и РУО – Силистра. 32% от тях работят в големи окръжни градове, 48 са учители в малки градове, а в села – 20% (таблица 2). Разпределението на анкетираните лица по показателя години трудов стаж показва, че с най-висок процент се откроява групата (32,00%) с 21 г. – 30 г., след нея се нарежда тази с 11 – 20 г. (30,00%), а с най-ниска процентна стойност е представена групата учители по човекът и природата и/или биология с трудов стаж над 30 г. (16,00%). Средно години педагогически стаж за изследваната група е 20,1 г., което, само по себе си, е показателно, че това са учители в активна творческа възраст с достатъчно професионален опит (таблица 2).
Таблица 2. Социологически профил на анкетираните учители
Извадката от родители, обект на анкетиране, включва само онези от тях, чиито деца са участници в летни академии по биология. Трябва да се обърне специално внимание, че участието в анкетирането бе абсолютно доброволно и някои от родителите отказаха да бъдат анкетирани. Ако се анализира по-подробно социологическият профил на родителите, то може да се изведат следните акценти: – най-висок процент от тях живеят и работят в големи окръжни градове (63,77%), следвани от тези от малките градове (33,33%) и само 2 родители от село; – 94,20% са с висше образование и едва 5,80% (4 родители) са със средно образование; – мнозинството от тях (57,97%) имат собствен бизнес, 16 от тях (23,19%) са работници/служители и 17,39% са учители/преподаватели (таблица 3).
Таблица 3. Социологически профил на анкетираните родители, чиито деца са участвали в летни академии по биология към фондация „Университет за деца“
Резултатите от отговорите на ученици, учители и родители на въпрос 1 от анкетата е основание за следните анализи и коментари (фиг. 1). Мнозинството от анкетираните ученици се колебаят (37,50%) да дадат категоричен отговор на въпроса – Считате ли, че в обучението по човекът и природата V – VI клас (Част ІІІ. Структура и жизнени процеси на организмите) и по биология и здравно образование VII клас се придобиват достатъчно знания и умения, приложими в реалния живот? 36,00% от учителите отчасти са съгласни, докато 43,48% от родителите отчасти не са съгласни. Едва 3,75% от учениците, 16,00% от учителите и 18,84% от родителите са посочили отговор А) – изцяло съм съгласен/а.
На въпрос 2 – Смятате ли, че учебното съдържание по човекът и природата V – VI клас и по биология и здравно образование VII клас повлиява в избора на професия? – 60,00% от учениците заявяват категорично съгласие, докато 32,00% от учителите и 36,23% от анкетираните родители са отчасти съгласни. Прави впечатление сравнително високият процент от родителите (28,98%), които заявяват, че учебното съдържание по гореспоменатите учебни предмети не оказва съществено влияние в избора на професия на техните деца, а 12,00% от учителите изцяло не са съгласни (фиг. 2).
Фигура 1. Въпрос 1: Считате ли, че в обучението по човекът и природата V – VI клас (Част ІІІ. Структура и жизнени процеси на организмите) и по биология и здравно образование VII клас се придобиват достатъчно знания и умения, приложими в реалния живот?
Фигура 2. Въпрос 2: Смятате ли, че учебното съдържание по човекът и природата V – VI клас и по биология и здравно образование VII клас повлиява в избора на професия?
37,50% от учениците и 43,48% от родителите отчасти не са съгласни (фиг. 3), че часовете за Част ІІІ. Структура и жизнени процеси на организмите (човекът и природата V – VI клас) и по биология и здравно образование VII клас за практически дейности, нормативно регламентирани по учебна програма, са абсолютно достатъчни, докато 36,00% от учителите изцяло не са съгласни. Необходимо е да се отбележи, че едва 10,00% от учениците, 4,00% от учителите и 11,59% от родителите са изцяло съгласни (отговор А).
Фигура 3. Въпрос 3: Считате ли, че часовете по човекът и природата V – VI клас (Част ІІІ. Структура и жизнени процеси на организмите) и по биология и здравно образование VII клас за практически дейности (упражнения, лабораторни занятия, практикуми, учебни екскурзии и др.), регламентирани в учебните програми, са достатъчни?
Мнозинството от анкетираните ученици (51,25%), учители (46,00%) и родители (44,93%) заявяват, че много рядко се провеждат неформални образователни дейности по биология, в училището: в което учат; в което работят; или в училището, в което учи тяхното дете (фиг. 4). Значимо е по-нисък процентът на онези от тях (ученици – 11,25%; учители – 26,00%; родители – 26,09%), които отговарят, че неформални образователни дейности се провеждат постоянно (всяка учебна година).
Фигура 4. Въпрос 4: Провеждат ли се неформални образователни дейности (клубове, кръжоци, академии и др.) по биология в училището, в което: учите (за ученици), работите (за учители) и учи вашето дете (за родители)?
Таблица 4. Резултати от описателната (дескриптивна) статистика за въпроси от 1 до 4 на анкетата
Използвани съкращения в таблица 4: N – брой, X – средноаритметична стойност, Me – медиана, Mo – мода, R – размах, SD – стандартно отклонение, V – коефициент на вариация
Резултатите от приложената описателна (дескриптивна) (таблица 4) недвусмислено показват, че с най-висока средна стойност се открояват отговорите на учениците на въпрос 2 (Смятате ли, че учебното съдържание по човекът и природата V – VI клас и по биология и здравно образование VII клас повлиява в избора на професия?). Средната стойност \((\overline{\mathrm{X}})\) е от порядъка на 1,462. 60,00% изцяло са съгласни, а 28,75% отчасти са съгласни, че учебното съдържание по човекът и природата V – VI клас и биология и здравно образование VII клас по-влиява в избора на професия. Най-ниска средна стойност \((\overline{\mathrm{X}})\) е отчетена на въпрос 3 (-0,775) отново в групата на анкетираните ученици. Резултатите показват, че 37,50% (30 ученици) отчасти не са съгласни и 37,50% (30 ученици) изцяло не са съгласни, че часовете по човекът и природата V – VI клас (Част ІІІ. Структура и жизнени процеси на организмите) и по биология и здравно образование VII клас за практически дейности (упражнения, лабораторни занятия, практикуми, учебни екскурзии и др.), регламентирани в учебните програми са достатъчни.
Следващият аспект на статистическия анализ е насочен към отговора на следния изследователски въпрос: Съществува ли статистически значима разлика в отговорите на въпросите от анкетата (от 1 до 4) в изследваните групи – ученици, учители и родители? За решаването на този изследователски въпрос е необходима проверката на следните статистически хипотези.
Нулева хипотеза (H0): Разпределението на случайната величина X не се различава съществено от разпределението на случайната величина Y.
Алтернативна хипотеза (H1): Разпределението на случайните величини X и Y се различава значимо.
Сравняването на средноаритметичните ( \(\overline{\mathrm{X}}\) ), описващи с числови стойности отговорите на трите изследвани субекти, е осъществено с помощта на параметрични и непараметрични тестове за независими извадки: F-критерий на Фишер (Repeated Measures ANOVA) и Критерий на Крускал Уолис (Chi-Square).
Резултатите от приложените тестове показват, че е налице статистически значима разлика между средните стойности, които описват отговорите на учениците и на учителите на въпрос 1 и въпрос 2, и стойностите на отговорите на учениците и родителите на въпрос 2. Емпирично получените стойности на приложените F-критерий на Фишер и Критерий на Крускал Уолис са несъвместими с нулевата хипотеза (таблица 5). Приемаме алтернативната хипотеза (H1): Разпределението на случайните величини X и Y се различава значимо (р < 0,05, при равнище на значимост α = 0,05). По отношение на останалите изследвани релации между отговорите на ученици/учители, ученици/родители и учители/родители не съществува статистически значима разлика (р > 0,05, при равнище на значимост α = 0,05). Това е достатъчно основание да се приема нулевата хипотеза (H0): Разпределението на случайната величина X не се различава съществено от разпределението на случайната величина Y (таблица 5).
Таблица 5. Резултати от приложените статистически тестове – F-критерий на Фишер (F) и Критерий на Крускал Уолис (Chi-Square) за отделните въпроси от анкетата (от 1 до 4)
Следващият изследователски въпрос, на който търсим отговор, е свързан с емпиричната проверка на следните статистически хипотези.
Нулева хипотеза (H0): Между променливите X и Y, които характеризират с числови стойности отговорите на ученици, учители и родители, не съществува значима положителна корелация.
Алтернативна хипотеза (H1): Между променливите X и Y съществува значима положителна корелация.
Тъй като променливите са рангово скалирани (+2, +1, 0, -1, -2) и не е известно какво е разпределението – дали е нормално, или не е нормално, се прилага коефициентът на рангова корелация на Спирмън (rs).
Таблица 6. Корелационен анализ (на отговорите на въпрос от 1 до 4)
Забележка: знакът *** означава много голяма корелационна зависимост; знакът ** означава голяма корелационна зависимост.
Резултатите от проведения корелационен анализ показват, че е налице много голяма корелационна зависимост между отговорите на ученици и учители на въпрос 1 и въпрос 3. Коефициентът на рангова корелация на Спирмън (rs) има стойности над 0,9 (р = 0,000, при равнище на значимост 0,01) (таблица 6). За останалите изследвани двойки отговори (ученици/ учители, ученици/родители и учители/родители) корелационната зависимост е голяма (Correlation Coefficient е над 0,8, р = 0,000, p < 0,01). Това е достатъчно основание да се приеме алтернативната хипотеза – Между променливите X и Y съществува значима положителна корелация.
Надеждността на конструираната анкета (въпрос от 1 до 4) е изследвана в следния аспект: Съществува ли корелация между отговорите на трите субекта (ученици, учители и родители), както и за силата на тази корелация? Като показател е избран коефициентът на Кронбах (Cronbach's coefficient alpha α), Split – half – reliability (две равни по-дгрупи). Емпиричната стойност на коефициента е от порядъка на 0,966. Като се има предвид сравнително малкият брой айтъми (въпроси), тези стойности сочат добра надеждност на конструирания диагностичен инструмент (таблица 7).
Таблица 7. Надеждност на анкетата (въпрос от 1 до 4)
На въпроса Ако вие бяхте министър на образованието и науката и трябва да направите промени, свързани с обучението по човекът и природата V – VI клас и по биология и здравно образование VII клас, какви промени бихте предложили? 53,75% от анкетираните ученици заявяват, че трябва да се увеличат часовете за упражнения, лабораторни занятия, екскурзии и др. (таблица 8). На второ място по абсолютна честота и процентно присъствие (39 ученици, 48,75%) се нарежда предложението във всички училища да има кабинети/лаборатории по биология, физика и химия, а на трето – по-малко задачи за домашна работа. Останалите предложения за промени са затъпени със значимо по-ниски процентни стойности.
Таблица 8. Въпрос 5 (за ученици). Ако вие бяхте министър на образованието и науката и трябва да направите промени, свързани с обучението по човекът и природата V – VI клас и по биология и здравно образование VII клас, какви промени бихте предложили?
Забележка: процентът надхвърля 100%, защото повечето от анкетираните ученици са предложили повече от една промяна. Знакът *** означава първа позиция, ** втора позиция, а * – трета позиция.
Отговорите на въпрос 5 за учители и родители са основание за извеждане на следните обобщения (таблица 9). На първа позиция в групата на учителите (42 учители, 42,00%) и родителите (26 родители, 37,68%) се нарежда ключовата компетентност, насочена към подкрепяне на дейности за опазване на личното здраве и на околната среда. На второ място сред анкетираните учители (36,00%), а на трето сред родителите (26,09%) се позиционират уменията за подкрепа на устойчивото развитие и за здравословен начин на живот и спорт. Ключовата компетентност използване на знания за човешкия организъм заема трета позиция сред учителите (34,00%) и втора – сред анкетираните родители (31,88%). Прави впечатление сравнително високото процентно присъствие на дигиталните и социалните и гражданските компетентности (таблица 9).
Таблица 9. Въпрос 5 (за учители и родители): За формирането и развитието на кои от изброените ключови компетентности неформалните образователни дейности по биология оказват формиращ (положителен) ефект?
Забележка: отговорите надхвърлят 100%, тъй като повечето от анкетираните са посочили повече от един отговор. Знакът *** означава първа позиция, ** втора позиция, а * – трета позиция.
Заключение
Разработен и емпирично валидизиран е инструмент (анкета) за изследване отношението на ученици, учители и родители към неформалните образователни дейности. Качествата на разработената анкета са доказани чрез използване на набор от статистически процедури (Cronbach's coefficient alpha α и Spearman coefficient rsb).
Резултатите от проведеното анкетно изследване са основание за извеждане на следните обобщения и изводи:
– Българският ученик е по-скоро колеблив по отношение на въпроса – Дали във формалното (училищно) образование се придобиват достатъчно знания и умения, приложими в реалния живот, докато родителите са по-скоро скептични.
– И трите изследвани субекти (ученици, учители и родители) са убедени (изцяло или частично), че учебното съдържание по човекът и природата V – VI клас и по биология и здравно образование VII клас повлиява в избора на професия. Трябва да се отбележи, че в последните години качеството на учебно-методическите комплекти (учебници, учебни тетрадки, книги за учителя и др.) се повиши значително, що се отнася до тяхното техническо оформление.
– Въпреки че часовете за практически дейности (лабораторни упражнения, дискусии, семинари, учебни екскурзии и др.), нормативно регламентирани по учебна програма (за човекът и природата V – VI клас и биология и здравно образование VII клас), трябва да са не по-малко от 22%, мнозинството от анкетираните субекти са отчасти или изцяло несъгласни, че са достатъчни. Това е и водещото предложение на учениците за промени в процеса на обучение (въпрос 5).
– Макар че за неформалното образование има описани и емпирично доказани позитиви за цялостното личностно и познавателно развитие на учениковата личност, неговото активно присъствие в образователната система не е така отчетливо застъпено. Мнозинството от изследваните заявяват, че неформални образователни дейности се провеждат много рядко в учебното заведение, където учат (ученици), работят (учители) или учи тяхното дете (родители).
– Според значителна част от анкетираните учители и родители неформалните образователни дейности оказват формиращ (положителен) ефект за формиране и развитие на ключови компетентности, като: подкрепяне на дейности, насочени към опазване на личното здраве и на околната среда; умения за подкрепа на устойчивото развитие и за здравословен начин на живот и спорт; използване на знания за човешкия организъм; и др.
Една от възможните перспективи за развитие на неформалното образование в началото на XXI век е в по-тясната и качествена интеграция с другите форми на образователно взаимодействие. Още повече че с приемането и обнародването на новия Закон за предучилищното и училищното образование тези интегративни тенденции са нормативно детерминирани. Необходимо е изработването и приложението на стратегии и научнообосновани концепции за развитие на неформалното образование в контекста на ученето през целия живот на национално, регионално и международно ниво.
Благодарности
Изказвам най-искрени благодарности към Снежана Пенева – ст. експерт в РУО – Силистра, за оказаното съдействие и подкрепа, както и на всички ученици, учители и родители от различни части на България, участвали в анкетирането.
NOTES/БЕЛЕЖКИ
1. Children’s University – http://www.childrensuniversity.co.uk/
2. Kazanski Federalni Universitet.
ЛИТЕРАТУРА
ГЕНДЖОВА, А., 2010a. Наука през целия живот. Неформално учене. Химия, Т. 19, № 2, с. 83 – 96.
ГЕНДЖОВА, А., 2010b. Неформално и информално образование/ учене: развитие в историческа перспектива. Химия, Т. 19, № 5, с. 385 – 399.
ГЮРОВА, В.Т., 1998. Андрагогия. София: Св. Климент Охридски.
НИКОЛАЕВА, С.Н, 2008. Неформално образование (философии, теории и практики). София: Св. Климент Охридски.
НИКОЛАЕВА, С.Н, 2018. Да поговорим формално за неформалното образование. В: Антология. Неформално образование, с. 41 – 47. София: Св. Климент Охридски.
ХАДЖИАЛИ, И., КИРЯКОВ, Я., МИЛУШЕВ, А. & КОЛЕВА, Д., 2017. Лятна академия за ученици (VI – VIII клас) – една идея за реализиране на неформално образование по биология. Педагогика, Т. 89, № 5, с. 684 – 693.
ХАДЖИАЛИ, И., КИРЯКОВ, Я. & МИЛУШЕВ, А., 2018. За перспективите и възможностите на неформалното образование за развитие на природонаучната грамотност на учениците. Педагогика, Т. 90, № 1, с. 46 – 61.
ЦАНОВА, Н.В., РАЙЧЕВА, Н. & ТОМОВА, С., 2012. Интеграция на ключови компетентности в програма за задължително избираема подготовка (ЗИП) – „Природата като вдъхновение“. Българско списание за наука и образователна политика, Т. 6, № 2, с. 398 – 417.
DI FUCCIA, D., WITTECK, T., MARKIC, S., & EILKS, I., 2012. Current trends in practical work in German science education. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, vol. 8, no. 1, pp. 59 – 72.
GARNER, N. & EILKS, I., 2015. The Expectations of Teachers and Students Who Visit a Non-Formal Student Chemistry Laboratory. Eurasia Journal of Mathematics, Science & Technology Education, vol. 11, no. 5, pp. 1197 – 1210.
HEMPELMANN, R., 2014. Schülerlabors and sustainability. In: I. Eilks, S. Markic, & B. Ralle (Eds.) Science education research and education for sustainable development, pp. 189 – 197. Aachen, Germany: Shaker.
RENNIE, L. J., 2007. Learning science outside of school. In: S. Abell & N. Lederman (Eds.), Handbook of Research on Science Education, pp. 125 – 170. Mahwah, NJ: Lawrence Earlbaum.
SCHARFENBERG, F.-J. & BOGNER, F. X., 2014. Outreach science education: Evidence-based studies in a gene technology lab. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, vol. 10, no. 4, pp. 329 – 341.
REFERENCES
DI FUCCIA, D., WITTECK, T., MARKIC, S., & EILKS, I., 2012. Current trends in practical work in German science education. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, vol. 8, no. 1, pp. 59 – 72.
GARNER, N. & EILKS, I., 2015. The Expectations of Teachers and Students Who Visit a Non-Formal Student Chemistry Laboratory. Eurasia Journal of Mathematics, Science & Technology Education, vol. 11, no. 5, pp. 1197 – 1210.
GENDJOVA, A., 2010a. Life-long life-wide science non-formal learning. Chemistry, vol. 19, no. 2, pp. 83 – 96.
GENDJOVA, A., 2010b. Non-formal and informal education/learning: de-velopment in a historical perspective. Chemistry, vol. 19, no. 5, pp. 385 – 399.
GYUROVA, V.T., 1998. Andragogiya. Sofia: Sofia University Press [in Bulgarian].
HADJIALI, I., KIRYAKOV, Y., MILUSHEV, A. & KOLEVA, D., 2017. A summer academy for students (VI – VIII grade) – an idea for realization of non-formal education in biology. Pedagogika-Pedagogy, vol. 89, no. 5, pp. 684 – 693.
HADJIALI, I., KIRYAKOV, Y. & MILUSHEV, A., 2018. Prospects and opportu-nities for developing students’ scientific literacy through non-formal education. Pedagogika-Pedagogy, vol. 90, pp. 46 – 61.
HEMPELMANN, R., 2014. Schülerlabors and sustainability. In: I. EILKS, S. MARKIC, & B. RALLE (Eds.) Science education research and education for sustainable development, pp. 189 – 197. Aachen, Germany: Shaker.
NIKOLAEVA, S.N., 2008. Non-formal education (Philosophies. Theories. Practices). Sofia: University of Sofia Press.
NIKOLAEVA, S.N., 2018. Let us talk “formally” about non-formal education. In: Anthology. Non-formal education, pp. 41 – 47. Sofia: Sofia University Press.
RENNIE, L. J., 2007. Learning science outside of school. In: S. Abell & N. Lederman (Eds.), Handbook of Research on Science Education, pp. 125 – 170. Mahwah, NJ: Lawrence Earlbaum.
SCHARFENBERG, F.-J. & BOGNER, F. X., 2014. Outreach science education: Evidence-based studies in a gene technology lab. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, vol. 10, no. 4, pp. 329 – 341.
TSANOVA N.V., RAYCHEVA, N. & TOMOVA, S., 2012. A case study: key competencies integrating in compulsory elective subject “nature as inspiration”. Bulgarian J. Sci. & Educ. Policy, vol. 6, no. 2, pp. 398 – 417.